篇一：医联体发展情况
(2015.04.20医药网http://news.pharmnet.com.cn/news/2015/04/20/418523.html)
医联体分类
从医联体内部成员结构关系上来说，大致可分为紧密型和松散型两类。医联体内各成员医院的人、财、物统一调配，经济利益一体化，属于紧密型医联体，也称实体式医联体；仅通过合作协议明确各成员之间权利和义务，各取所需，各得其所，各为己利的医疗联盟，则属于松散型医联体，也称契约式医联体。两类医联体的主要区别在于内部成员医院之间人、财、物统筹整合程度上的差异。
1.松散型医联体特点
目前，各大城市尝试较多的医联体形式以松散型医联体为主。松散型医联体以合作协议的形式明确规定了联合体内各成员医院在患者转诊、技术协作、信息共享、人员培训以及利益分配等方面的权利与义务。具体而言，在患者转诊方面，患者在医联体内大医院进行治疗后可向下转至社区或者二级医院进行康复，社区医院危重症患者可向上转至大医院；在技术协作方面，医联体内大医院定期派专家到联合体内医院进行查房、初诊和会诊；在信息共享方面，病人医嘱、诊断、社区健康档案和检查结果等信息，可以在成员医院间共享，方便医生了解病情；在人员培训方面，建立免费接收联合体成员单位医务人员进修学习的教育培训机制，并定期组织专家到联合体成员单位社区开展健康大课堂讲座等，提高基层医院技术水平；在利益分配方面，大医院收治了更多的转诊患者增加了收入，基层医院由于专家下沉门诊量提升也大大增加了收益，基本能够达到双赢或多赢的局面。
在医联体内部各医院分工方面，三级医院主要发挥医疗资源优势，救治严重疾病和疑难杂症患者、开展医疗科研和教学，同时专家下沉到基层，对基层医院进行技术指导；二级医院则发挥诊断常见病、多发病、慢性病或者康复治疗的功能，同时通过与三级医院的协作，不断提升医疗技术水平和医院管理水平，起到承上启下的枢纽作用；社区医院或医疗服务中心则发挥其为老百姓在家门口提供综合、便捷、低廉的服务优势，为三级医院康复期病人、慢性病患者提供医疗服务，节省患者费用支出，帮助需转诊患者合理选择专家和医院，同时履行政府公共卫生服务职能等。
因此，松散型医联体的显著特点就在于合作共享、各取所需。但是，由于松散型医联体多是停留在相互协作层面，即核心医院向下级医院提供专家和技术支持、实现联盟内的信息互认等等，但在人员调配、运营管理以及收益分配等方面并未统一，因此各医院参加松散型医联体并非动力十足。
2. 紧密型医联体特点
相比之下，紧密型医联体在松散型医联体的基础上更进一步，实现了医联体内部各医院人、财、物的统一调配，即一定程度上的利益责任一体化，故而在对医联体内各级医院定位进行调整时，也能够做出更加全面而务实的考虑。因此，从某种意义上说，紧密型医联体相比松散型医联体更为有效，因为其在资金、资源、用人以及管理体制上的整合与创新力度更大；但是另一方面，要想使得紧密型医联体发挥更大作用的难度也更高。目前，由于各级医院的属地化管理、财政管理、医保报销、人员编制等限制使得紧密型医联体的建立与运行掣肘明显。
医联体成员医院收益分析
总体而言，医联体对内部各级医疗机构主要有以下三大益处：有利于现有医疗资源的合理配置和利用；有利于医联体各成员医院的合理定位；有利于各种医疗技术的协作与推广。
具体而言，对于医联体的核心——三级医院来说，主要有四大收益：财务收益、内部流程收益、创新收益、社会服务收益。首先，由于三级医院接受了更多来自医联体基层医院的转诊患者，业务收入势必会有所增加，进而提升医院的财务基础；同时，三级医院康复期或慢性病患者可以向下转诊到医联体基层医院进行后续治疗，由于后期的延续治疗主要以药物为主，因此可以降低三级医院的药占比，提高收入的含金量。其次，医联体有利于三级医院在保证医疗质量的同时，提高整体的运营效率；由于三级医院可以向下转诊康复期或慢性病患者，缩短了平均住院日，提高了床位使用率，次均出院费用也会降低，从而提高了优质医疗资源的利用率；“朝阳医疗集团成立后，过去门诊量增长都是在 7-10%，今年第一季度的门诊量和去年同期相比是没有增长的，不超过 1%。平均住院日已经降到了8 天以后，我们医疗效率得到了进一步的提高。”北京市医管局局长封国生指出，通过医疗联盟的建设，
优势医疗资源能够得到合理的利用。再次，由于医联体内部基层医院承担了大量常见病、多发病、慢
篇二：医联体模式是否应当全国推广
医联体模式是否应当全国推广--蔡江南
中欧国际工商学院卫生管理与政策中心主任蔡江南表示，“目前我还没有听说过一个非常成功的医联体，也许还需要接受时间的考验。存在的主要问题在于是否有助于解决我国医疗卫生体制中的一些难题，例如看病难、看病贵问题，以及增加病人的满意度和提高服务质量。建立医联体面临的最主要问题是，如何跨越不同管理体制和部门所有制，来实现医疗资源的最优组合和有效利用。例如，不同医疗机构属于不同的政府部门、不同的财政预算单位等。”
记者：您怎么定义医联体这种模式？理想状态下的医联体能发挥什么作用？ 蔡江南：任何一个以上医疗机构的联合都可以称为医联体。一般可以区分为实体性，或是虚体性的联合。医联体可以发挥多种作用，只要符合参加者的目标和期望，都算是对参加者而言的理想状态。当然从社会角度讲，希望通过医联体有利于提高效率和资源的有效利用，同时有助于改进服务质量和增进病人的满意度。
记者：据您了解，中国目前试点的医联体的运行情况怎么样？存在什么问题？
蔡江南：目前我还没有听说过一个非常成功的医联体，也许还需要接受时间的考验。存在的主要问题在于是否有助于解决我国医疗卫生体制中的一些难题，例如看病难、看病贵问题，以及增加病人的满意度和提高服务质量。建立医联体面临的最主要问题是，如何跨越不同管理体制和部门所有制，来实现医疗资源的
最优组合和有效利用。例如，不同医疗机构属于不同的政府部门、不同的财政预算单位等。
记者：怎样评价一个医联体确实有效地发挥了它的作用？若要医联体取得成功，需要哪些制度支撑？
蔡江南：这与我们希望达到的目标有关。如果希望达到医疗资源的合理分布和使用，资源向基层倾斜的话，我们就可以以这方面的指标来衡量。最主要的制度支撑就是打破部门所有制，实现资源的最优整合，同时落实医疗机构独立自主的法人治理结构。人事制度的改革也是一个重要的条件。医务人员只有在医联体内的不同医疗机构之前兼职、流动，才能发挥有效使用资源的作用。
记者：您在《医联体缘何不叫座》这篇文章里写到，如何保持稳定的医患联系，这是医联体面临的巨大挑战，特别是在大城市中，存在好几个医联体的情况下。那对于北京市今年将建设20家医院联合体的做法您怎么看？是否会加剧医患联系的不稳定？这个数量是否合理？依据国外的经验，人口多的大城市医联体规模是怎样的？依据什么而设立？
蔡江南：医联体的建设需要与病人如何使用医疗资源的就医行为变化结合起来。如果病人仍然到处任意就医，不受任何约束的话，医联体便无法发挥管理病人的作用。至于究竟推进的速度如何，应当发挥医疗机构本身的积极性，不要简单采取政府单刀推进、拉郎配的作法，这样往往效果不好。在国外，这主要是一种市场行为，而不是政府行为。当然，政府行为的效率非常高，但是只有在符合事物规律的情况下，高效率才能达到好的效果。
记者：卫生部表明2013年将在全国推广医联体模式，您觉得现阶段是全国推广的一个成熟时机吗？
蔡江南：由于我国地区差异巨大，采取全国全面推广的作法往往会违反不同地区的客观需要，效果并不理想。我个人认为，我国医疗领域内存在着大量严重问题，医联体并不是解决这些问题的关键。所以，希望依靠医联体来推动整个医改的话，并不会收到效果。只有在一些根本的机制和体制上进行改革，才能起到作用。
篇三：环环相扣的分级诊疗和医联体到底是什么样的
环环相扣的分级诊疗和医联体到底是什么样的？
2014年3月5日，李克强总理首次在政府报告中提出“健全分级诊疗”的建议。从那之后分级诊疗就一直成为医改热门词汇。虽然政府文件没有最终下发，但很多地方都开始试点分级诊疗，希望对医改做出一些贡献。但是到目前为止，还没有听说有特别成功的案例。那么，在没有成功案例的时候，或许国外的情况可以为我们提供一些参考。
美国是一个分级诊疗系统非常成功的国家。但其分级诊疗并非仅仅通过单纯的引导来改变患者及家庭的就医习惯这么简单。为了将患者引导如社区医院就诊，美国的保险业起到了非常大的推动作用。保险引导患者就诊习惯最主要的办法之一就是价格差。价格差体现在两个方面：第一，医生和医院是否在保险覆盖的网络中；第二，患者是否通过自己家庭医生的转诊。
在加入一个保险计划的时候，一般情况下，保险公司会为受益者提供一份医院和医生的列表。列表中把医生和医院分为三类：“核心网络资源”，“推荐网络资源”以及“非推荐网络资源”。三个类别的医生和医院对于患者来讲费用的差异还是非常大的。 除了资源不同，价格不同以外，患者要想看专科医生，必须通过本人“家庭医生”的转诊，否则保险公司将不给报销费用，也就是说患者这次诊疗要全部自费。事实上美国的专科医生收费相当昂贵，如果没有医保对普通人而言还是一笔难以承受的费用。虽然有些医院会给全自费患者打一些折扣，但是专科医生单次15分钟大约300美金以上的咨询费用对于普通百姓来讲也是一笔很大的费用。
除了保险业的支持，社区医生的水平绝对是一等一的。他们会对每一个患者负责，他们会为了开一张转诊报告而对患者的基本情况进行了解，并进行初步的确诊。家庭社区医生除了对患者进行初步诊疗，并根据需要转诊到专科医生以外，还负责每年1～2次对受益人的体检。通过定期的体检和详细的记录，家庭医生可以掌握受益人和家庭的健康情况。在需要转诊的时候，也可以及时让专科医生全面掌握患者的情况。
在分级诊疗的摸索上，很多国内的省市都尝试了医联体模式，但也都没有收到很好的效果。其实美国也有医联体，但是其医联体与国内的不同。美国大型学术中心与社区合作建立医联体包括两种主要的模式。哈佛大学贝斯以色列医院通过和社区内的医生和医院合作建立联盟，把管理、临床、科研、教学和医生的培训进行全面的整合，提高社区内医生的医疗水平，达到双赢的目的。耶鲁大学附属纽黑文医院则利用和社区内医生共同投资的模式进行合作，将大型学术中心优质的资源引进到社区内。患者需要进行住院或者转诊的时候，则可顺利的转诊到耶鲁纽黑文医院。利用这种方式，让大型学术中心的服务深入到社区中。 系统地建立医联体和分级诊疗、转诊制度并非可以一朝一夕完成。其中除了分级诊疗的政策、保险制度、转诊的模式和方法以外，还有许多必要因素，例如家庭医生的培养、转诊诊疗规范等等需要完善。相信在专家们结合了各国经验与中国特色以后，一定会找到最适合中国的方法，加快分级诊疗制度，让医疗体系更加完善。
(环球医学编辑：余睿智 )
免费论文网友情提示：本网站所有内容为共享上传提供，不涉及任何商业利益，本站对此不承担任何保证责任！
Copyright © www.csmayi.cn Corporation, All Rights Reserved 共享时代 共享你我他 版权所有