篇一：论西方政治文化对中国政治发展的意义
论西方政治法律对中国政治发展的意义
计科1121邵斌
摘要政党政治现象包括非常丰富的因素,准确地解释这些复杂的政治现象,需要能够揭示这些因素的各种方法.我国传统的政治学和政党制度研究,大多以定性研究为主,实证性的定量研究非常少见.西方政治学注重经验的、实证的定量分析,较少的受意识形态的干扰,对我国的政治学研究和政党制度研究具有一定的借鉴意义。了解本国政治文化与西方政治文化的异同以及相互的可融性和排斥性因素,是我国政治现代化成功的前提之一。
关键词：政治文化、政党、借鉴
政治制度有广义和狭义之分。广义的“政治制度”，是指特定社会中统治阶级通过组织政权以实现其政治统治的原则和方式的总和，包括一个国家的阶级本质，国家政权的组织形式和管理形式，国家结构形式，以及公民在国家生活中的地位。狭义的“政治制度”主要指正体，即政权的组织形式。政治制度有历史性（它随各国历史的发展而变化）、合法性（它由各国和权力主体制定的宪法决定）、强制性（它以国家强制力为后盾，要求人们必须遵守）、稳定性（它是在一定历史条件下形成，被经济制度决定，不随人的主观意志而改变）。
西方政治制度具有多样性，共同性，西方国家是资本主义社会，本着主权在民的基本原则，法律上主张代议民主制，权力上主张分权制衡原则；而我国的政治制度，是一直本着人民当家做主的原则，是以共产党的领导为我国的政治制度核心。而我国法律制度是议行合一的政权组织形式，而民主集中制是我国国家机构的组织原则。
西方政治思想主要围绕自由、平等、正义、民主、主权等基本概念，在延续传统的基础上，又随着当代世界政治形势的复杂多变、社会结构的迅速调整、人类科学技术和思维能力的飞跃，而出现新的前所未有的含义，不同的政党和不同的流派都提出了自己的主张，甚至在基本的价值观上也做出了不同的解释，虽然各个流派的学说之间不免存在分歧，但从总体上来看，西方的政治思想呈现出流派纷呈和多样化的态势。
西方政治文化传统强调国家权力的分共性的观念方面与马克思主义国家观念基本一致，但是我们长期以来只注重研究国家的阶级性，忽略研究国家的公共性。我国政府一直是管制型政府，政府是全能型的，能过管理的方式进行经济和社会管理。长期以来我国经济受到行政的过度干预，市场经济自身的调节机制受到限制，经济发展受到影响；不但如此，政府过于重视微观政治活动，而忽略了政府的公共服务职能；行政行为以政府为主导政府行政成本居高不下，政府服务效率偏低。在这种情况下，行政权力不断膨胀，而对其的监督和制约则逐渐弱化。我们应当借鉴西方政治文化中，将政府与社会的关系理解为委托代理关系的理念，建立服务政府。政府行政行为的根本出发点应当为公共利益，政府的职能是为社会和民众提供服务，具体来说，政府承担经济调节、市场监管、社会管理、公共服务的职能。同时，我们要在分权理论上进行创新，建立全权力制约机制，
还要将“人民当家作主”和党结合起来，与依法治国共同普及，使之成为深入人心的自我意识，在全社会树立权力监督意识，健全监督机制。政府在作为人民代表行政时，要切实为人民服务，接受人民监督和控制，以防止权力的滥用的腐败的产生。
西方政治思潮的影响是与西方社会体制现实是密不可分的，其重大影响在一定程度上是因为顺应了历史发展社会进步的需要。西方社会虽然与我国社会有本质的区别，但有许多东西的确值得我们借鉴。比如，各种西方民主政治建设和行政管理的经验以及与之相适应的政治思想和学说，就有其借鉴的价值。我们对西方政治体制既不能全盘照搬，更不能按照资本主义模式构建我们的社会和国家，而是要深入地了解它并按照我国社会主义的需要有选择地科学地吸取和借鉴。所以对当代西方的各种政治思潮进行学习和研究，最重要的是要到达应用这个层面，我们要在认识和评价的基础上揭示其本质，并挖掘其对中国社会主义市场经济体制和政治体制的借鉴意义。
我国经验感悟思维长期占据主导地位，在当今也较为明显。理性主义的政治思维应用到战略思维方式上，有助于提高战略思维能力，从而提高执政能力。在实践过程中我们要避免西方社会重视理性我思维轻视实践的做法，不但要注重实证和经验的作用，在感性认识的前提下，更要注重对政治现象的理性观察和思考，实现对政治现象的规律性认识，更新观念、开阔视野，对政治实践进行周密的设计和构思；此外，可以适当地引入多学科思维方法研究我国的政治现象，解放政治思维，活跃我国政治学的研究氛围。在接受西方理性主义思维的同时，应当结合我国实际，将其与经验研究结合起来，避免可能出现的理性主义思维对事物是指的忽视和曲解，探索出适合我国建设和谐社会实际的政治思维导向。 总结
综合来看，发展和完善我国的政治体制，必须在坚持四项基本原则的前提下，继续积极稳妥地推进政治体制改革，扩大社会主义民主，健全社会主义法制，建设社会主义法治国家，巩固和发展民主团结、生动活泼、安定和谐的政治局面。 政治体制改革是社会主义政治制度的自我完善和发展。推进政治体制改革要坚持从我国国情出发，总结自己的实践经验，同时借鉴西方政治文明的有益成果，绝不照搬西方政治制度的模式。要着重加强制度建设，实现社会主义民主政治的制度化、规范化和程序化。作为新世纪、新中国的有志青年，我们应牢记伟大国父孙中山的教导：革命尚未成功，同志仍需努力！需要提及的是，我们的立足点不仅仅是使中华民族屹立于世界民族之林，更是为整个人类社会向更加光明的方向前进。
参考文献
[1]马克思.资本论[M].第三卷.北京：人民出版社，1961.371
[2]梁琴，钟德涛．中外政党制度比较[M].北京：商务印书馆，2006
[3]郑楚宣、刘绍春：《当代中西政治制度比较》，广东人民出版社2002版
篇二：西方政治文化传统概论
西方政治文化传统概论
姓名：杨笑
学号： 1131901104
班级:英语1131班
学院:外国语学院
简述西方政治法律传统对我国政治发展的借鉴意义 摘 要：西方政治民主作为一种治理形式，有直接民主和间接民主两种形式。间接民主义称为代议制民主。它经过洛克、潘恩、密尔三位思想家逐渐成熟起来，在密尔那里得到较为完整的阐述。代议制不仅在西方是一种重要的治理形式，在我国也得到了充分的应用。
【关键词】： 代议制民主；密尔；优点；缺陷
代议制民主作为一种治理形式，经过了多个西方政治思想家的阐述。包括洛克、潘恩和密尔。
一、代议制民主的发展 ：洛克，潘恩，密尔 在代议制民主理论的发展过程中, 洛克、潘恩、密尔三位思想家作出了重要的贡献。洛克提出议会至上原则，提出权力来自于人民的委托,奠定了代议制民主理论的基础; 潘恩明确地将代议制和民主制结合起来, 开创了代议制民主理论；密尔系统论述了代议制民主的种种问题,将代议制民主理论臻于完善。三位思想家的代议制思想一脉相承。
二、代议制民主是最好的政府形式
历来如何评价政府形式好坏的标准一直都是政治学的关键问题。密尔认为评价一个政府或者政治制度好坏的标准就是两个，一是看它“促进社会普遍的精神上进步的程度”；二是看它“将现有道德的、智力的和积极的价值组织起来，以便对公共事务发挥最大效果所达到的完善程度”。
在确定了评价政府的标准之后，密尔继续讨论了最好的政府形式的问题。在这一点上，密尔坚持民主的方式。所以，密尔认为，理想上最好的政府形式就是主权或者作为最后手段的最高支配权力属于社会整个集体的那种政府，也就是代议制政府。
三、代议制民主的缺陷和措施 密尔虽然认为代议制是最好的政府形式，但是他又提到要保证代议制政府有效运转必须保障两个条件：一是各种利益集团和政治势力之间相互制衡；二是议会的决定权应该由大多数的有着更高学识的人掌握。这两个条件也突出了代议制的两个重要的特点，即权力的制衡和有效的代表。
实际上这两个方面也构成了代议制政府的两大危险：一是议会中的普遍无知
和无能，也就是随着选举权的扩大，才智较低的人可能当选为代表团体的成员，从而使议会的智力条件不充分；二是有受到和社会普遍福利不同的利益影响的危险。针对第二点，密尔提出了“多数人的暴政”的观点。“多数人的暴政”既体现在选举中，也体现在执行中。 由于密尔认为代议制政府的主要危险来源于选举权的扩大之后导致议会整体的平庸无知和才智降低,因而防范这种危险的主要办法就是要更有教养、更有才智、更有道德的人士能够在民主制度中发挥更重要的作用。密尔在此提出了用官僚制的优点来弥补代议制政府的不足。而针对阶级立法的危险，密尔提出必须改革选举制度以保护少数。对此，他主张扩大选举权，特别是妇女的选举权应得到承认。他还主张实行“复票制”。
四、代议制民主在我国的运用
根据所学知识，我认为在代议制政体下, 民主得到广泛发展, 全体人民共同享有极大的自由, 被统治者的福利成为政府的唯一目的, 人民无论在道德上还是在智力上都不断得到进步, 因为它有“最好的法律, 最纯洁和最有效率的司法, 最开明的行政管理, 最公平和最不繁重的财政制度”, 总之，就代议制的宗旨而言，它是促进民主的进步和社会的发展的。但在具体的操作过程中，代议制在不同的国家又有不同的方式。我国以人民代表大会制度为其制度形式。 人民代表大会作为代议制的一种制度形式，在基础、政府构成、运行机制方面即遵循了代议制的宗旨，又有自己的特点。
就代议制的基础，也就是选举权来说，我国人民代表大会制度规定，人大代表由选举产生，受人民监督，对人民负责。与密尔代议制思想不同的是，我国的人民代表大会制度摒弃了复票制，采用了公平的投票方式，既保证了广泛性，又保证了其公平性。
就政府构成来说, 密尔代表的西方资本主义代议制主张的是职能之间的相互制衡。议会的职能是控制和监督政府。政府执掌行政权, 议会执掌立法权,呈现三足鼎立互相牵扯的局面。而我国的制度是人民代表大会制度的阶级基础是以工农联盟为基础的广大劳动人民。因此我国的人民代表大会制度又称为“议行合一”制度。它较之与西方资本主义代议制来说，优越性在于决而立行，而非牵扯拖拉。
就政府运行机制来说，密尔主张的是官僚制，既政治管理掌握在职业官员手中。在我国, 宪法规定, 国家的一切权力属于人民, 人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。
根据所学知识，可以看出，虽然我国的人民代表大会制度较之西方的代议制有了较多的变化，但他们是一脉相承的。以密尔为代表的西方代议制对我国政治制度存在着相当重要的借鉴意义。
首先是提高公民的整体文化水平。密尔在代议制思想中特别强调了选举团体若才智低下会导致多数的暴政，阻碍社会的发展进步。因此，我认为，提高整个公民团体的文化水平就是至关重要的了,既能提高公民的参政能力，也能提高整个选举团体的水平。
其次是借鉴西方的权力制衡原则。西方代议制始终坚持三权分立，将立法、行政、司法分开，互相牵制。所以，我认为，我国虽实行的是议行合一的制度，但也应在一定程度上借鉴制衡原则。比如机构之间的相互牵制，社会团体对政府组织的监督与约束等，都是通过一定的社会力量来优化政府的职能。
第三是完善社会主义法律体系。民主和法治始终是紧密相生的。民主是法治的基础，法治是民主的保障。法律的不完善会直接导致体制的不完善，反之亦然。所以说，社会主义法律体系的完善对于我国的社会主义民主政治起着至关重要的作用。只有法治社会的真正建立, 才能为民主政治的建设提供坚实的制度保证。
综上所述，我认为以密尔为代表的西方代议制对我国政治制度存在着相当重要的借鉴意义。
参考文献:
[1]徐大同.西方政治思想史.[M].天津教育出版社，2003年，291—294
[2]李美玲.《代议制政府》——最好的政府及其危险[J].学术前沿.2009
[3]张敏.良好的政府与民主治理[J].中州大学学报，2008，25（1）：14-16
[4]〔英〕约翰·密尔. 代议制政府[M]. 汪` ,译. 北京:商务印书馆, 1982
[5]王志勇. 浅析约翰_斯图亚特_密尔的代议制政府思想[J].求实，2004,41-42
[6]约翰# 密尔.论自由[M].北京: 商务印书馆, 1982.
篇三：中西方的政治文化差异
中西方的政体差异
摘要：当代世界各国在全球政体的多元化影响下普遍发生了政治体变迁，成为中西差异的突出表现。而对中西方政治监督的差异、中西方法律的差异、及其差异的原因的研究逐渐成为我国发展政体的议程。
关键字： 政治监督 中西法律 差异原因
在当今人类的各种文化中，政体已超越传统政治学的研究范围，开创出一个全新的研究领域。政体研究已成为当代政体领域的重要分支，它在经历了一个产生、发展、成熟的过程后形成了不同的学术流派，而中西方也在其发展中呈现了明显的政体差异。
一、防范牵制还是分权制衡——中西方政治监督的差异
中国古代社会，在王权的统一控制下，由各级政府分别主管各方面的政务。为了使其得以长期延续，统治者非常讲究“以内驭外”，“以小驭大”，以便加以防范和牵制，形成庞大的行政网络。在这个网络中，人治起到关键性的作用。在历史上，在监察工作上主要采用连坐告密、遣吏巡行、牵制监督等方式。这些无非都我是为了使皇帝独掌监察大权并充分运用之，使各类官吏，都要受到来自皇权的严密约束，以维护统治阶级的利益。然而，西方社会则是分权说，试图通过政治权力内部“分立”、“分工”达到权力的均衡，防止腐败。政府划分为立法、行政、司法三部门，每个部门都一定要限于行使自己的职能，不允许侵蚀其他部门的职能。进而组成这三个机构的人员保持分离和不同，不允许任何个人同时是一个以上部门的成员。这样，每个部门对其他部门都是一个制约，没有任何一群人将能控制国家的全部机器。
政治监督理论既是近代西方国家民主政体的理论基础，也是中国传统社会巩固皇权的权术设计和制度安排。西方的政治监督理论不仅能有效防止腐败和权力滥用，更重要的是避免了国家出现####权力，而中国传统社会的政治监督理论，既不能有效遏制腐败，也不能防止####。现代的政治文明要求政府的权力严格的受到法律的限制，要求政府的行为不得违反法治所认可的价值前提。而法治最好的制度安排则是国家权力的分立和制衡，以分权作为核心特征的宪政是现代国家最好的制度设计。
二、国家主导模式和社会主导模式——中西方法律的差异
法律在很大程度上影响着政治，政府通过法律维护国家的政治统治和公民的政治权利。不同的法律对政体的影响也不同。而中西方社会与法律关系的不同根源于社会与国家关系的不同模式：西方的社会主导模式造就了西方的法律是社会的法律，是社会控制国家的工具；中国的国家主导模式导致了中国的法律是国家的法律，是国家控制社会的工具。在法律发展中，东西方国家有组织的立法活动的兴奋点是不同的。在西方，立法者首先关注的是自生自发秩序的宣示与保护；而在中国，立法者放在第一位的立法是巩固权力的立法。西方的行政法的核心价值在于社会对官员的控制，而中国的行政法的核心价值却在于官员对社会的管理。由于西方行政法的核心价值在于社会控制官员，所以，西方行政法的主要制度建构就是
公职人员产生的制度、公务活动的程序，对官员滥权行为的处置程序等。
中西方法律的差异给了我们一个有益的启示：当代中国的法治建设应当从人民真正执掌立法权开始，实现法院的社会化。加速这一进程的有效方法是实现中国法学由国家的法学向社会的法学的转型，进而促进我国政体的进步。
三、中西方政体产生差异的多方面原因
第一，中西方采取的研究方法不同。相对于西方国家取得的成果而言，发展中国家特别是我国在研究中对政体又形成了不同的认识，两者之间最重要的一点区别就在于对政体的阶级性的认识。阶级分析方法是贯穿于马克思主义政治学的基本观点。马克思主义者认为政体的主体是人，在阶级社会中人的活动与关系都是由阶级关系紧密的联系在一起，所以政体主体的阶级性也就决定了政体的阶级性。因此，我国的大多数学者认为每一个国家、阶级的政体都不能离开阶级性质的影响，形成了与西方国家政体理论的重要区别。
第二，不同的历史传统导致的研究侧重点差异。西方政体是比较政治学发展的产物，因此西方国家的研究较侧重于国家之间的横向对比研究。“东方的现代化问题和东西方的相互联系，从来都是西方思想界感兴趣的问题。”西方国家对政体的研究主要表现在侧重对国家之间政体差异的横向对比分析和研究。而我国悠久的民族历史和研究中使用的文献资料、历史分析的传统导致更侧重于对政体的纵向分析和借鉴。
“和而不同”是中国历史上的一个哲学理念。我们追求的是“和谐”而不是“相同”，只有“和”才有生命，才有发展。希腊文化吸收了埃及文化，罗马文化又吸收了希腊文化，阿拉伯文化又吸收了罗马文化，世界文化正是在不断地追求“和”的历史中发展和繁荣。它是一个不断吸收融合的过程，而不是单一发展的。文化的交流是文化的里程碑，在与西方的政体差异中，我们只有从本国的实际情况出发，吸取西方政体的精华，才能使我国的政体更上一个台阶。
四、结束语
在中国古代的知识分子中一直强调“兼容”与“动”的观念，久而久之，就形成中国文化所特有的色容性与变化观念——“仁者乐水，智者乐山”便是这种观点的具体体现。同样礼仪是一种文化，是文化就有纵向的传承和横向的借鉴和融合。
参考文献：
［1］ 丛日云.西方政体传统.吉林出版社. 2007.
［2］ 金太军， 王庆五.中国传统政体新论.社会科学文献出版社. 2006. ［3］ 马德普.中西政体论丛.天津人民出版社.2007.
免费论文网友情提示：本网站所有内容为共享上传提供，不涉及任何商业利益，本站对此不承担任何保证责任！
Copyright © www.csmayi.cn Corporation, All Rights Reserved 共享时代 共享你我他 版权所有